Algemeene Schippers vereeniging

Voor en door schippers

Reactie klachtenafhandeling

Betreft: klachtbrief ASV.

Rotterdam 7 oktober 2015

Geachte heer Meulenbroek,

Naar aanleiding van onze klachtbrief van 26 augustus jl. namens de Algemeene Schippers Vereeniging (ASV)  heeft u een nader onderzoek ingesteld.

In onze klachtbrief benoemden wij vier klachtaspecten te weten:

  1. Het incorrecte vaargedrag door het rijksvaartuig P99 op 18 augustus 2015 door met grote snelheid door het Merwedekanaal te varen.
  2. Het niet uitluisteren van de marifoon c.q. oproepen niet beantwoorden door politiemedewerkers op de P99 die dag.
  3. Niet reageren op een telefonisch gedane klacht hierover.
  4. Onbereikbaar zijn door de diverse politie afdelingen van de Landelijke Eenheid (voorheen KLPD genaamd)

Op 5 oktober 2015 heeft u mij telefonisch geïnformeerd over de uitslag van het klachtonderzoek.   U vatte het als volgt samen:

“Het politievaartuig P99 (en niet de P66 zoals in de klachtbrief verwoord) moest op 18 augustus 2015 van Gorinchem overgebracht worden naar Amsterdam omdat het daar ingezet zou worden voor het evenement Sail Amsterdam. De politiemedewerkers moesten eerst het vaartuig schoonmaken omdat de monteurs niet aanwezig waren. De vaartijd naar Amsterdam zou ongeveer 7 uur bedragen.

Op het Merwedekanaal is met verhoogde vaarsnelheid gevaren om tijd te kunnen winnen. Toen de politiemedewerker B. zag dat de hekgolf over de naast het kanaal gelegen tuinen liep, heeft zij direct haar collega M. gewaarschuwd waarna de snelheid werd teruggebracht.”
Het vaartuig heeft drie marifoons aan boord, waarvan er één in storing lag.
De oproep vanaf het motorschip ROXANA is niet doorgekomen.

Ook op het Amsterdam-Rijnkanaal is met verhoogde snelheid gevaren maar het overige vaarverkeer is niet in gevaar gebracht. Daar werd wel een oproep van een andere schipper via de marifoon ontvangen, waarna de vaarsnelheid is teruggebracht.
Wat betreft de klachtaspecten genummerd 3 en 4 zal door de dienstleiding een persoonlijk overleg met u worden gehouden waarin verbeterde werkafspraken zullen worden vastgelegd.”
Vervolgens vroeg u mij of het daarmee afgehandeld was. Ik zei u dat ik in ieder geval blij was dat u duidelijk aangaf dat de politie hiermee niet juist gehandeld had. Ik heb echter ook gezegd dat ik vooralsnog geen uitspraak deed over wat de ASV over de klachtafhandeling vindt omdat wij dit soort zaken altijd voorleggen aan bestuur en denktank. Daar had u begrip voor.
 Inmiddels hebt u ons een mail gestuurd met de tekst die wij ook in onze nieuwsbrief mogen plaatsen. Inhoudelijk, echter hebben wij nog wel degelijk opmerkingen over de klachtafhandeling.

U schrijft:
“De politiemedewerkers moesten eerst het vaartuig schoonmaken omdat de monteurs niet aanwezig waren. De vaartijd naar Amsterdam zou ongeveer 7 uur bedragen.
Op het Merwedekanaal is met verhoogde vaarsnelheid gevaren om tijd te kunnen winnen. Toen de politiemedewerker B. zag dat de hekgolf over de naast het kanaal gelegen tuinen liep, heeft zij direct haar collega M. gewaarschuwd waarna de snelheid werd teruggebracht.”

Ik begrijp daaruit dat u ons om begrip vraagt voor de situatie, maar dat is toch geen klachtafhandeling? Het type omstandigheid die u noemt kennen wij vanuit de praktijk in vele vormen maar dat kan en mag geen reden zijn om gevaarlijk en hinderlijk vaargedrag te vertonen o.i. Goed zeemanschap betekent dat de schipper constant bewust is van zijn/haar verantwoordelijkheid op het water. Dat er pas gereageerd wordt als men erop gewezen wordt dat de hekgolf in een tuin loopt getuigt niet van goed zeemanschap.

Er staat in uw schrijven niets waaruit wij op kunnen maken welke stappen er gezet zijn om de betreffende persoon hierop aan te spreken of eventueel te sanctioneren. Er staat in uw schrijven niets waaruit wij op kunnen maken welke stappen er gezet zijn om de dit in de toekomst te voorkomen. De reactie van de ASV is: Wij kunnen begrijpen dat de politie in spoedgevallen andere keuzes moet maken. Maar daar scharen wij de aanwezigheid bij Sail niet onder. Ook wij kennen dit soort haastklussen als we ons moeten melden om te laden of te lossen of als er een stremming of spitssluiting voordoet die wij voor willen zijn. Ook voor dat soort redenen hebben handhavers doorgaans geen begrip, logischerwijs. Wordt dat nu van ons uit naar u toe wel verwacht? De wet is er toch voor ons allemaal?

U schrijft vervolgens”:
Het vaartuig heeft drie marifoons aan boord, waarvan er één in storing lag.De oproep vanaf het motorschip ROXANA is niet doorgekomen.
Ook op het Amsterdam-Rijnkanaal is met verhoogde snelheid gevaren maar het overige vaarverkeer is niet in gevaar gebracht. Daar werd wel een oproep van een andere schipper via de marifoon ontvangen, waarna de vaarsnelheid is teruggebracht.”

  Ook dit vinden wij een onbevredigend antwoord. Hierbij vragen wij ons af waarom de uitluisterplicht niet aan de orde zou zijn in dit geval? Iedere schipper is verplicht de marifoon uit te luisteren en dat hoor je ook te checken. Als 2 marifoons het wel doen begrijpen wij helemaal niet waarom er niet gereageerd is. Ook bij dit onderwerp staat er in uw schrijven niets waaruit wij op kunnen maken welke stappen er gezet zijn om de betreffende persoon hierop aan te spreken of eventueel te sanctioneren. Er staat in uw schrijven niets waaruit wij op kunnen maken welke stappen er gezet zijn om de dit in de toekomst te voorkomen.

Wat betreft de klachtaspecten genummerd 3 en 4 zal door de dienstleiding een persoonlijk overleg met ons worden gehouden waarin verbeterde werkafspraken zullen worden vastgelegd. Dat vinden wij een prima idee en we zien uit naar dat gesprek.

 U sluit af met te melden dat u blij bent dat ik na afloop van ons gesprek kon aangeven dat ik wat betreft de klachtbehandeling van de eerste twee klachtaspecten afdoende zou zijn geïnformeerd. Echter, wij zouden toch graag willen dat u nader op de bijgeleverde opmerkingen ingaat.

Ik hoop u hiermee voldoende op de hoogte gesteld te hebben en zie uw reactie met vertrouwen tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Sunniva Fluitsma
voorzitter ALGEMEENE SCHIPPERS VEREENIGING (ASV)