CCR
Lettre jointe à l’enquête : Europe, sauvez la navigation intérieure !
Bonjour,
Je vous demande de faire connaître le message suivant aux mariniers de la navigation intérieure.
https://fr.surveymonkey.com/r/DHVW2S8
Pourquoi cette enquête ?
Vous avez peut-être lu les articles de journaux sur la visite de la délégation des entreprises économique néerlandaise (ASV, evofenedex et EOC) à Bruxelles. En 2003, la CCNR a décidé que les règles de construction neuves s’appliqueront rétroactivement aux bateaux existants dans l’intention de faire disparaître des bateaux qui seront remplacés par de nouvelles constructions. Pourtant la réalité est différente. Les bateaux disparaîtront, mais aucune nouvelle construction ne prendra leur place dans la catégorie des bateaux jusqu’à 1.500 tonnes.
Pas seulement un problème pour les petits bateaux
Cela a non seulement entraîné une pénurie de bateaux jusqu’à 1 500 tonnes, mais cela a également forcé les mariniers à faire des investissements qui n’augmentent pas la sécurité des bateaux ni des améliorations quant à l’environnement.
Cela provoque une concurrence déloyale (également pour les grands bateaux) avec d’autres modes de transport tel que le camion et le rail. Ce cours d’évènements doit s’arrêter immédiatement.
Si la CCNR ne veut pas écouter, il faut aller à Bruxelles.
A qui s’adresse cette enquête ?
Cette enquête s’adresse à tous les mariniers qui estiment que cette pratique devrait être revue.
Quel est notre but ?
Les bons bateaux doivent rester, les mariniers ne doivent pas être obligés de payer des frais inutiles.
Il faut que cette froide réorganisation et cette concurrence déloyale s’arrêtent au plus vite possible, ainsi que les mariniers puissent investir dans ce qui compte vraiment.
Nous voulons restaurer la confiance dans l’avenir quant aux bons bateaux de la navigation intérieure.
Comment allons-nous faire cela ?
Par cette enquête, nous démontrerons une fois de plus que la poursuite de cette voie conduira à un effondrement rapide de la flotte de la navigation intérieure. Tant à la disparition des bateaux (surtout des bateaux jusqu’à 1.500 tonnes) aussi bien qu’à la situation des bateaux qui ne peuvent pas réaliser les innovations souhaitées en raison d’investissements inutiles.
Un pays, comme les Pays-Bas, la France, l’Allemagne ou la Belgique peut demander une dérogation auprès de la Commission européenne pour (par exemple une catégorie de) exigences CCR/CESNI et/ou une catégorie de bateaux. Le résultat de l’enquête peut appuyer cette demande (plus il y en a, plus il est convaincant).
Avec les rapports précédents, cela donne à la Commission Européenne suffisamment de pouvoir pour convaincre les membres (autres pays) que l’Europe doit intervenir, après tout l’Europe a opté pour un transfert modal.
Pourquoi devriez-vous répondre à l’enquête ?
Vous pensez peut-être « cela ne sera plus pour moi ». Mais un bateau sans avenir ne vaut pas grand-chose, et pourquoi mettre à la casse un bon bateau si ce n’est pas nécessaire ?
Ou vous pensez : « Je peux facilement répondre à la plupart des exigences », c’est possible, mais tout investissement qui n’a pas de sens est un investissement de trop et désavantage la navigation intérieure par rapport à la concurrence. Un désavantage inutile à un moment qui demande beaucoup plus d’investissements : pensez aux missions de verdissement auxquelles nous sommes confrontés.
En plus : chaque marinier veut éventuellement vendre son bateau à un bon prix. Cela n’est possible que s’il y a un avenir pour ce bateau, où il n’y a pas un autre gros investissement en raison de ces exigences, qui s’appliquent à tous les types de bateaux.
Qu’en est-il de cette clause de rigueur de la CCNR ?
Le fait que la CCNR n’a guère traité de clauses de rigueur ces dernières années en dit assez. Le processus d’obtention de la clause de rigueur de la CCNR est carrément décourageant. L’ASV n’est pas contre l’application d’une clause de rigueur, mais nous ne voyons pas la clause de rigueur de la CCNR comme une solution possible.
En outre une clause de rigueur vise à déroger à une règle normale dans des cas particuliers. Imposer de nouvelles règles de construction avec effet rétroactif n’est pas normal.
Des milliers de clauses de rigueur devraient désormais être demandées, sans que personne ne soit sûre de l’issue dans les années à venir. Cela prend trop de temps et est trop imprévisible.
La CCNR sait très bien que cela est impossible ; si elle ne revient pas sur ses pas, elle ne sera pas très serviable à juger ces clauses.
Qu’est-ce qu’on vous demande ?
Veuillez prendre le temps de répondre à l’enquête. Cela prend du temps, mais rappelez-vous que le temps dont vous avez besoin pour vous demander si quelque chose est possible ou non est disproportionné par rapport au temps (et à l’argent) que vous devez investir pour satisfaire à toutes ces exigences.
Que fait-on de l’enquête ?
Les données sont traitées de manière anonyme afin de fournir au département de la navigation intérieure assez de documents d’informer Bruxelles de sorte qu’il y aura un (meilleur) avenir pour la navigation intérieure.
Faisons-le !
Montrons que ce secteur défend ses propres intérêts et ceux de toute la société. Même si les gens ne semblent pas s’en rendre compte ; si 70 % des bateaux de navigation intérieure disparaît, un énorme problème se posera, également pour les bateaux qui naviguent encore, car tout simplement il n’est plus possible d’offrir la sécurité du transport.
Aidez-nous, aidez-vous-mêmes, remplissez l’enquête et envoyez-le.
Fais-le maintenant ! Merci.
https://fr.surveymonkey.com/r/DHVW2S8
Cordialement,
Au nom de ASV (Algemeene Schippers Vereeniging : l’Association Générale des Skippers)
Sunniva Fluitsma
Porte-parole de l’ASV
+31611887791
Enquête “Europa, red de binnenvaart!” staat online!
Te vinden op: https://nl.surveymonkey.com/r/DT5XYHM
Waarom deze enquête?
Wellicht heeft u de krantenartikelen gelezen over het bezoek van de afvaardiging van het Nederlands bedrijfsleven (ASV, evofenedex en EOC) aan Brussel. De CCR heeft in 2003 besloten dat met terugwerkende kracht nieuwbouwregels op bestaande schepen van toepassing zijn met als DOEL dat de schepen zouden verdwijnen en vervangen zouden worden door nieuwbouw. De realiteit is anders. Schepen verdwijnen wel, maar er komt geen nieuwbouw voor in de plaats in de categorie schepen tot 1.500 ton.
Niet alleen een probleem voor kleine schepen
Dit heeft niet alleen tot een tekort aan schepen tot 1.500 ton geleid, het heeft er ook voor gezorgd dat scheepseigenaren gedwongen zijn investeringen te doen die hun schepen niet veiliger en/of milieuvriendelijker maken.
Daarbij zorgt het (ook voor grote schepen) voor oneerlijke concurrentie met de andere vervoersmodaliteiten zoals vrachtwagen en spoor. Deze gang van zaken moet onmiddellijk stoppen.
Als de CCR niet wil luisteren dan moet het maar via Brussel.
Voor wie is deze enquête bedoeld?
Deze enquête is bedoeld voor alle scheepseigenaren die vinden dat deze handelswijze herzien moet worden.
Wat willen we bereiken?
Goede schepen moeten in de vaart blijven, scheepseigenaren moeten niet op onnodige kosten gejaagd worden.
Deze koude sanering en oneerlijke concurrentie moet zo snel mogelijk stoppen, zodat scheepseigenaren kunnen investeren in dat wat er werkelijk toe doet.
We willen dat er weer vertrouwen komt in een toekomst voor goede binnenvaartschepen.
Hoe gaan we dat doen?
We zullen door middel van deze enquête nogmaals aantonen dat doorgaan op deze weg leidt tot een razendsnelle afbraak van de binnenvaartvloot. Zowel wat verdwijnen van schepen betreft (vooral schepen tot 1.500 ton) als wat de staat van de schepen betreft die door zinloze investeringen gewenste innovaties niet kunnen uitvoeren.
Nederland kan dispensatie vragen voor (bijvoorbeeld een categorie) CCR/CESNI-eisen en/of een categorie schepen aan de Europese Commissie. De uitkomst van de enquête kan die aanvraag ondersteunen (hoe meer, hoe overtuigender).
Samen met eerdere rapporten krijgt de Europese Commissie daarmee voldoende in handen om de leden (andere landen) te kunnen overtuigen dat Europa in moet grijpen, Europa heeft tenslotte gekozen voor een modal shift.
Waarom zou u de enquête invullen?
U denkt wellicht “ik zit mijn tijd wel uit”. Maar een schip zonder toekomst is weinig waard, en waarom zou u een goed schip naar de sloop brengen als dit niet hoeft?
Of u denkt: “ik kan aan de meeste eisen makkelijk voldoen”, dat zou kunnen, maar iedere investering die niet zinvol is, is er een teveel, en zet de binnenvaart op achterstand tegenover de concurrenten. Een onnodige achterstand in een tijd die nog veel meer investeringen vraagt: denk aan o.a. de vergroeningsopdrachten waar we mee te maken hebben.
Bovendien: iedere scheepseigenaar wil uiteindelijk zijn schip voor een goede prijs verkopen. Dat kan alleen als er een toekomst is voor dat schip, waarbij er niet nog een enorme investeringsopdracht ligt door deze eisen, dat geldt voor alle typen schepen.
En die hardheidsclausule bij de CCR dan?
Dat de CCR afgelopen jaren nauwelijks hardheidsclausules heeft behandeld zegt al genoeg. De werkwijze voor het verkrijgen van de CCR- hardheidsclausule is ronduit afschrikwekkend. De ASV is niet tegen het aanvragen van een hardheidsclausule maar de CCR-hardheidsclausule zien we niet als een mogelijke oplossing.
Een hardheidsclausule is bovendien bedoeld om in bijzondere gevallen af te wijken van een normale regel. Nieuwbouwregels opleggen met terugwerkende kracht is niet normaal.
Nu zouden er duizenden hardheidsclausules aangevraagd moeten worden waarbij de eerstkomende jaren niemand zeker is van de uitkomst daarvan. Dat duurt te lang en is te onvoorspelbaar.
De CCR weet heel goed dat dit ondoenlijk is; als zij niet op haar schreden terugkeert, dan zal ze ook niet toeschietelijk zijn bij het beoordelen van die hardheidsclausules.
Wat vragen we van u?
Neem de tijd om de enquête in te vullen. Het vergt tijd, maar bedenk dat de tijd die u nodig heeft om te bedenken of iets wel of niet mogelijk is, in geen verhouding staat tot de tijd (en geld) die u moet investeren om al die maatregelen uit te voeren.
Wat doen we met de enquête?
De gegevens worden geanonimiseerd verwerkt om de binnenvaartsector iets in handen te geven waarmee men naar Europa kan gaan om te zorgen dat er een (betere) toekomst komt voor de binnenvaart
Laten we het doen!
Laten we laten zien dat deze sector opkomt voor haar eigen belangen én voor de belangen van de hele maatschappij. Ook al lijkt men het niet te beseffen; als 70% van de binnenvaartschepen verdwijnt ontstaat er een enorm probleem, ook voor de schepen die dan nog wel varen, omdat men simpel geen vervoerszekerheid meer kan bieden.
Help ons, help uzelf, vul de enquête in en stuur hem op. Doe het NU!
Te vinden op: https://nl.surveymonkey.com/r/DT5XYHM
CCR (Corona)
De CCR heeft een speciale pagina met informatie over de Corona-maatregelen die voor de Rijnvaart getroffen worden.
De pagina is te bereiken via de CCR
En ook op social media :
Geluidloze ondergang
Het onderwerp geluidseisen is besproken op de ASV vergadering, omdat het op het OTNB overleg aan de orde zou komen.
Wat blijkt? Het Ministerie handelt in strijd met aangenomen moties, waarin juist de oudere en kleinere binnenvaart beschermd zou moeten worden. In strijd met de CCR uitgangspunten zelf, die uitspreken dat bepaalde categorieën niet harder getroffen mogen worden dan anderen. En in strijd met de specifieke uitspraken binnen de CCR over dit onderwerp zelf, waarin uitgesproken wordt dat door de geluidseisen geen enkel bedrijf verloren zou mogen gaan. Continue reading
Walstroom verplicht, brief aan de Staatssecretaris
Ministerie van Infrastructuur en Milieu
Staatssecretaris S. Dijksma
Postbus 20901
2500EX Den Haag
16-06-2017
Milieublunder zonder woorden
Geachte staatssecretaris Dijksma,
Op ons binnenvaartschip Zwaluw wekken wij elektriciteit op met 15 zonnepanelen en een klein windmolentje (in de zomer 98% en in de winter 60% van ons verbruik). Continue reading
CCR Protocol
Geachte Heer Ten Broeke
Namens de ASV willen wij u vragen of u onze bezorgdheid omtrent het nieuwe bord ” stekker verplichting “ kunt weerleggen dan wel steunen. Een lid van de ASV heeft hieromtrent zijn bezorgdheid geuit middels een brief aan de staatssecretaris mevr. Dijksma van het Ministerie Infrastructuur en Milieu. Deze is bijgevoegd in de bijlage 1.
In het antwoord van het Ministerie I&M wordt er op geattendeerd dat we in protocol 10 kunnen nalezen, wat voor een verplichting het bord precies is en middels welk onderbord de zaak recht getrokken zou kunnen worden, zodat schepen die zelfvoorzienend zijn geen stekker verplichting opgelegd krijgen. Zie bijlage 2. Continue reading
Verslag overleg met Rijnvaartcommissaris
Begin van de vergadering was anders dan anders. De scheepvaartkrant was erbij.
Deze heeft foto’s gemaakt en wat vragen gesteld voor een stuk in de Kerstspecial over de rijnvaartcommissaris en zijn overleg met de brancheorganisaties.
De Rijnvaartcommissaris wil een goed stuk in de krant over hoe hij voeding van het bedrijfsleven krijgt voor de CCR. Continue reading
Tegengeluid van het Ministerie over geluidseisen
Het is een goed teken, dat het Ministerie het noodzakelijk heeft gevonden de Schuttevaer te benaderen wat betreft het onderwerp geluidseisen. Het Algemeen Overleg in de Tweede Kamer is tenslotte al op handen en de diverse politieke partijen blijken erg geïnteresseerd in de wijze waarop het Ministerie, en specifiek de Rijnvaartcommissarissen, met deze problematiek omgaan. Kennelijk heeft het Ministerie ervoor gekozen de kritiek op de wijze, waarop men met de ROSR regelrecht voor een koude sanering van een essentieel deel van de vloot zorgt, niet langer te negeren maar erop te reageren. Dat is een eerste stap. Continue reading
Nepnieuws 2
Enkele duizenden binnenvaartschepen kunnen door een voorstel van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat langer in de vaart blijven. Het voorstel om de binnenvaartsector tegemoet te komen in een versoepeling van de geluidseisen voor oudere schepen, is aangenomen door de bevoegde internationale autoriteit.
Bovenstaande lezen we op de site van rijksoverheid.nl
Men zet hierbij de politiek op het verkeerde been. Er wordt gedaan alsof deze “versoepeling van de geluidseisen” voor de oudere schepen is bedacht. De werkelijkheid is een andere: hiermee hoeven de schepen van NA 1976 niet te bewijzen, dat ze aan de geluidseisen zouden voldoen. Daarvoor heeft men de schepen van VOOR 1976 met een werkwijze opgezadeld die zeker geen “oplossing” betekent.
Het is schrijnend dat er dan net gedaan wordt alsof dit allemaal bedacht is voor de oudere schepen en dat die eigenaars daarvan nu blij zouden moeten zijn. Om dit zo voor te stellen is de mensen op het verkeerde been zetten. De “versoepeling” bij de keuring van de geluidseisen is zo beperkt en vooral zo ongewis, dat het voor velen een struikelblok zal blijken, zeker gezien de eisen die er verder nog gewoon blijven bestaan. Het is ronduit schandalig om mensen het gevoel te geven dat dit nu een oplossing is voor schepen van voor 1976! Continue reading